В арбитражный суд обратилась организация, заключившая с компанией-застройщиком предварительный договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома. истец просил обязать застройщика зарегистрировать заключенный договор в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по архангельской области и ненецкому автономному округу, как этого требует ст. 25.1 фз от 21.07.1997 n 122-фз "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и условия самого договора.
Росреестр отказал в регистрации этого договора участия в долевом строительстве на нежилые помещения на тех основаниях, что застройщик не предоставил все необходимые документы для регистрации, а в проектной декларации отсутствуют сведения об обозначенных нежилых помещениях, как самостоятельных объектах недвижимости, расположенных на первом этаже в составе многоквартирного дома.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и обязал зарегистрировать договор участия в долевом строительстве на нежилые помещения в росреестре.
Апелляционная инстанция отменила это решение.
Арбитражный суд северо-западного округа, в качестве кассационной инстанции, постановлением от 12.03.2015 по делу n а05-2485/2014 подтвердил правильность выводов апелляционного суда.
В частности, арбитры указали, что раз в проектной документации отсутствуют сведения об указанных в договоре долевого участия нежилых помещениях, то не представляется возможным осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в росреестре, как того требует статья 25.1 федерального закона от 21.07.1997 n 122-фз.
Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2015 года по делу № а05-2485/2014
Арбитражный суд северо-западного округа в составе «»
установил:
ООО "Гражданско-правовая защита" обратилось в арбитражный суд архангельской области с иском к благотворительному фонду "защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать указанный договор в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по архангельской области и ненецкому автономному округу.установил:
Решением суда первой инстанции от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал фонд в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать заключенный с обществом договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 n 17/1 в росреестре; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014 решение от 12.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, просит отменить постановление от 10.11.2014 и оставить в силе решение от 12.06.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
«»Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, фонд (застройщик) и общество (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012, согласно которому объектом долевого строительства являются нежилые помещения, которые будут расположены в доме по адресу: г. архангельск, «». общая площадь нежилых помещений определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 426,82 кв. м (предмет договора с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013).
Как установлено пунктом 1.1 предварительного договора, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участниками долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными федеральным государственным унитарным предприятием "ростехинвентаризация".
согласно пункту 3.1.1 предварительного договора определено, что предметом договора участия в долевом строительстве является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнения застройщиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц работ по обеспечению строительства указанного дома; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.
Стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2013 (пункт 5.1 предварительного договора).
Фонд (застройщик) и общество (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 n 17/1 (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым объектом долевого строительства являются вышеперечисленные нежилые помещения.
судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор долевого участия подписан со стороны общества директором шемякиной е.п., со стороны фонда - дрочневым м.в.
05.12.2013 договор долевого участия передан на государственную регистрацию.
Уведомлением от 11.12.2013 n 01/151/2013-105 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что представленный договор долевого участия подписан со стороны застройщика (фонда) неуполномоченным лицом; «» кроме того в имеющейся в росреестре проектной декларации от 16.08.2011 в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012 отсутствуют сведения о нежилых помещениях как самостоятельных объектах недвижимости, расположенных на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. росреестр также отметил, что отсутствуют документы, позволяющие проверить соблюдение обществом требований федерального закона от 08.02.1998 n 14-фз "об обществах с ограниченной ответственностью".
«» 10.01.2014 Росреестр уведомил заинтересованных лиц о приостановлении регистрации, а впоследствии, поскольку в установленный срок необходимые документы не были представлены, росреестр уведомлением от 17.04.2014 n 01/151/2013-105 сообщил об отказе в государственной регистрации, сославшись на абзацы 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 федерального закона от 21.07.1997 n 122-фз "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания договора долевого участия, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что договор долевого участия был подписан уполномоченным лицом - дрочневым м.в, в период, когда он являлся действующим президентом фонда; установив отсутствия у фонда основания для уклонения от регистрации договора в росреестре, суд обязал зарегистрировать подписанный сторонами договор.
отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд исходил из того, что согласно условий предварительного договора, заключенного между обществом и фондом, стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве нежилых помещений общей площадью 426,82 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. архангельск, ломоносовский округ, на пересечении улицы северодвинской и проспекта ломоносова.
При этом согласно уведомлению росреестра от 11.12.2013 n 01/151/2013-105, а также письму инспекции государственного строительного надзора от 28.05.2014 n 01-16/739 в проектной декларации от 16.08.2011 (в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012) отсутствуют сведения о нежилых помещениях как о самостоятельных объектах недвижимости, расположенных на первом этаже строящегося многоквартирного дома, а также сведения о возможном их строительстве в составе возводимого объекта.
При таком положении является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие пункта 1.1 договора долевого участия не может быть выполнено, поскольку предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны отсутствует.
В связи с отсутствием в проектной документации сведений об указанных в договоре нежилых помещениях не представляется возможным осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в соответствии с требованиями, установленными статьей 25.1 закона о регистрации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. суд правильно применил нормы материального и процессуального права. в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд северо-западного округа
постановил:
Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n а05-2485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.