Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании задолженности по кредиту с поручителя

дело № 2___


Решением Мещанского районного суда от 10 декабря 2012 года был удовлетворен иск ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Вынесенным решением расторгнут кредитный договор № GG6018/09 от 09 февраля 2009 года, заключенный между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «ДЕЛИСЕН».
Взыскано солидарно с меня, с Леской Натальи Леонидовны, Шумилова Георгий Владимировича ( поручителей) и ООО «ТЕЛИСЕН» ( заемщика ) в пользу ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № GG6018/09 от 09 февраля 2009 года в размере 25 005, 03 долларов США, в рублевой эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскано солидарно с меня, с Леской Натальи Леонидовны, Шумова Георгия Владимировича и ООО «ТЕЛИСЕН» в пользу ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расходы по государственной пошлине в размере 11 145, 80 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога GG6025\09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) «ТЕЛИСЕН» - мебель , кухонное оборудование, указанные в приложении к Договору залога № GG6025\09, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 720 000, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога № GG6026\09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «ТЕЛИСЕН» - товары в обороте – алкоголь в ассортименте, указанные в приложении к Договору залога № GG6026\09, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере 244 518, 00 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся Предметом залога по Договору залога № GG6027\09 от 09 февраля 2009 года, заключенного между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и Леской Натальей Леонидовной – автотранспортное средство, указанное в приложении к Договору № GG6027\09, а именно
-автотранспортное средство марки ФОРД «ФОКУС», регистрационный знак___,
Идентификационный номер ___, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, Двигатель № ___, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства выдан 16 мая 2007 года ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере 222 000, 00 рублей.

С вынесенным по делу Решением суда я не согласна в части взыскания с меня как с поручителя задолженности заемщика ООО «ТЕЛИСЕН» перед «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» по Кредитному договору от 09 февраля 2009 года.
Вынесенное решение в этой части считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Решение вынесено в мое отсутствие, я не была извещена о времени и месте
судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в дела, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызваются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обсеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела должен решаться с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Я не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Я не получала копию искового заявления.

Дело было рассмотрено в суде в мое отсутствие, в мое отсутствие было вынесено
решение, возбуждено исполнительное производство.

Я не предполагала, что «Московский кредитный банк» (ОАО) обратится в суд с иском ко мне и другим поручителям о взыскании просроченных платежей.

Когда у ОАО «ТЕЛИСЕН» в 2009 году возникла задолженность по кредиту, «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) заверил меня, как поручителя, что взыскание будет обращено на находящееся в залоге у банка имущество, стоимость которого многократно превышала остаток долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕЛИСЕН» по Кредитному договору между истцом и ООО «ТЕЛИСЕН» был заключен Договор залога от 09 февраля 2009 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ТЕЛИСЕН» передало истцу в залог имущество – мебель кухонное оборудование, указанные в приложении к Договору залога, принадлежащие последнему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 1 720 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕЛИСЕН» по Кредитному договору между истцом и ООО «ТЕЛИСЕН» был заключен Договор залога от 09 февраля 2009 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ТЕЛИСЕН» передало истцу в залог товары в обороте – алкоголь в ассортименте, указанный в приложении к Договору залога, принадлежащие последнему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 244 518, 00 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕЛИСЕН» по Кредитному договору между Истцом и Леской Н.Л. был заключен Договор залога от 09 февраля 2009 года, в соответствии с п.1.1. которого Легкая Н.Л. передала истцу в залог принадлежащее последней на праве собственности транспортное средство , общей залоговой стоимостью 222 000, 00 рублей.

Я была уверена, что долг по кредиту у ОАО «ТЕЛИСЕН» давно погашен.

О том, что с меня, как с поручителя, суд взыскал задолженность заемщика по кредиту, я узнала в конце ноября 2014 года, когда один из банков г. Москвы отказал мне в предоставлении потребительского кредита, мотивирую отказ имеющейся у меня задолженностью по кредитному обязательству перед «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» и открытому исполнительному производству в Черемушкинском ОСП.
От пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП мне стало известно наименование суда и дата вынесенного решения.

В нарушение норм ГПК РФ суд не установил причины моей неявки и неявки других ответчиков, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в мое отсутствие и в отсутствие других ответчиков.

Я была лишена возможности защищать свои права, я не имела возможности возражать против заявленных требований, приводить свои доводы, давать пояснения, не имела возможности представить в суд аргументированный отзыв, заявлять ходатайства, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 года Европейский Суд также констатировал, что участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Европейский Суд напомнил, что ст. 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив стати 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика является нарушением норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

2.Истцом был пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителям
Между банком и ООО «ТЕЛИСЕН» заключен кредитный договор № GG6018/09 от 09 февраля 2009 года о предоставлении денежных средств на пополнение оборотных средств в размере 60 600 $ США на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности на срок до 09 февраля 2011 года включительно. Процентная ставка установлена в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕЛИСЕН» по Кредитному договору кроме залога имущества, между истцом и мной был заключен Договор поручительства № GG604909 от 09 февраля 2009 года.

Аналогичные Договоры поручительства были заключены между истцом и Леской Н.Л, истцом и Шумовым Г.В.

Заемщик ООО «ТЕЛИСЕН» не выполнил обязательства по возврату суммы кредита.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал солидарно с заёмщика и поручителей в пользу банка всю сумму долга кредита, а также задолженность по просроченным процентам.

Между тем, истец обратился в суд 03 октября 2012 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Рекомендации в применении норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве при разрешении споров указаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 п 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», в Постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 46-В09-26.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору заключённому между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (ОАО) и ООО «ТЕЛИСЕН» от 9 февраля 2009 г. определён датой - 9 февраля 2011 г.

Договоры поручительства, заключённые 9 февраля 2009 г. между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (ОАО) и каждым из поручителей не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 4.1. договоров поручительства условие о действии поручительства до полного погашения Сторонами обязательств по настоящему договору не является условием о сроке действия договора поручительства.

Иск заявлен банком 03 октября 2012 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ,

Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам с меня и с других поручителей незаконно.

Исковые требования подлежат удовлетворению только за счет основанного должника.

Судом не были учтены требования гражданского законодательства, что привело к неправильному разрешению дела.
Нарушение или неправильное применение норма материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

прошу Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда :

Решение Мещанского районного суда от 10 декабря 2012 года по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к ООО «ТЕЛИСЕН» о взыскании задолженности по Кредитному договору № GG6018\09 от 09 февраля 2009 года в размере 25 005, 03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения отменить в части взыскания указанной суммы с поручителей, в том числе, с Караварской Алены Валерьевны, в удовлетворении иска в этой части прошу отказать.

Приложение :
квитанция госпошлины
копии жалобы по числу участников процесса
копия доверенности

представитель по доверенности, адвокат _______________________ Е.А. Новикова