Обязанность лица уведомить участников долевой собственности о продаже своей доли признается выполненной с надлежащего уведомления, т.е. с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Верховный суд Определением от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-136 указал, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, продавец должен доказать факт надлежащего извещения участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

Правила извещения закреплены в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле было установлено, что уведомление доставлено адресату по почте простым порядком, но подтвердить факт его вручения невозможно, поскольку нарушены правила приема, хранения и вручения почтовых отправлений. Продавец доказательств получения не представил.

Вынесенным Определением Верховный суд опроверг выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым продавцу достаточно лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от того, получено ими уведомление или нет.



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полищук В.А. к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колбу В.И., Ганже Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по кассационной жалобе Полищук В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.
Полищук В.А. обратилась в суд с иском к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колбу В.И., Ганже Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности на квартиру.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...> Дюкиной О.В. принадлежала 1/8 доля в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону. 16 мая 2013 г. между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л. был заключен договор купли-продажи, по которому Колб В.И. приобрел 1/10 долю, а Ярославцев И.Л. 1/40 долю. 11 сентября 2013 г. между Колбом В.И. и Ганжой Ю.В. заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Истец указывает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли Дюкиной О.В. в праве собственности на квартиру, поскольку она не была уведомлена о ее продаже.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Полищук В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полищук В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 июня 2012 г., за Дюкиной О.В. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...>.
Полищук В.А. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2012 г.
12 сентября 2012 г. Дюкина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о передаче Полищук В.А. предложения о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
В засвидетельствованном нотариусом предложении Дюкина О.В. предлагала Полищук В.А. приобрести принадлежащую ей долю за <...> руб., был указан телефон для связи и адрес местонахождения нотариуса.
13 сентября 2012 г. в адрес Полищук В.А. нотариусом Габовским С.И. было направлено заказное письмо.
18 декабря 2012 г. нотариусом Габовским С.И. удостоверено свидетельство, в котором указано, что уведомление о вручении Полищук В.А. заказного письма, отправленного 13 сентября 2012 г., в нотариальную контору не поступало, однако согласно результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" заявление вручено адресату 20 сентября 2012 г. Ответ Полищук В.А. на предложение Дюкиной О.В. о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру в нотариальную контору в предусмотренный законом срок не поступил.
По договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, заключенному 16 мая 2013 г. между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л., Дюкина О.В. продала Колбу В.И. 1/10 долю, а Ярославцеву И.Л. 1/40 долю в праве собственности.
По договору дарения от 11 сентября 2013 г. Колб В.И. подарил Ганже Ю.В. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
На момент разрешения спора Полищук В.А. принадлежит 7/8 долей, Колбу В.И. - 1/20 доля, Ганже Ю.В. - 1/20 доля, Ярославцеву И.Л. - 1/40 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
В данной квартире зарегистрированы Полищук В.А. с 19 августа 1998 г. и Ганжа Ю.В. с 3 октября 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Дюкиной О.В. был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к аналогичному выводу, указав, что согласно результатам поиска по почтовому идентификатору заказное письмо вручено Полищук В.А. 20 сентября 2012 г., а согласно письменному ответу ФГУП "Почта России", полученному на запрос суда первой инстанции, данное почтовое отправление доставлено адресату простым порядком, однако в связи с нарушением правил приема, хранения и вручения почтовых отправлений подтвердить факт его вручения невозможно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.
Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле само по себе может привести к неправильному разрешению спора.
Так, ФГУП "Почта России" заказное письмо N 12930154007417 на имя Полищук В.А. в связи с допущенными нарушениями правил приема, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений признано утраченным по вине работников ОПС - <...> г. Москвы.
Суд не принял во внимание доводы Полищук В.А. о том, что уведомление о продаже Дюкиной О.В. доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было.
На указанные обстоятельства Полищук В.А. ссылалась также в апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия Московского городского суда решение суда оставила без изменения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации