• К субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель должника, а не участник предприятия.

    В деле о банкротстве руководитель должника может понести субсидиарную ответственность по долгам предприятия, если у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но он ее не исполнил, в результате чего долговые обязательства предприятия выросли, а возможность их погасить - уменьшилась.

    Суть дела заключалась в том, что конкурсный управляющий, назначенный по конкурсному производству в отношении предприятия-должника, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор и участник предприятия своевременно не подали в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, а также на то, что бывший генеральный директор, участник и ликвидатор предприятия не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их субсидиарной ответственности по долгам предприятия перед его кредиторами.
    Суд, при рассмотрении дела обратил внимание на то, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"нарушение обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренных в статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о объявлении предприятия банкротом и подаче заявления об этом должником в арбитражный суд.

    При этом основную роль играет не только тот факт, что у руководителя возникла такая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а он ее не исполнил, но и то, какие именно дополнительные долговые обязательства у предприятия возникли после истечения срока, предусмотренного для подачи такого заявления. Ведь руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после истечения законных сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако такая ответственность, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступает только у непосредственного руководителя должника, который был наделен правом принимать такие решения, и не наступает у участников или учредителей.

    Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ответственность только в отношении руководителя должника и освободил от нее участника.



    Из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 13АП-616/2015 по делу N А56-77944/2012/З2
    В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казанцева Алексея Викторовича и учредителя должника Яхно Сергея Валерьевича и о взыскании солидарно с Казанцева А.В. и Яхно С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "СУ-7" 91 692 558,75 руб. задолженности перед кредиторами (с учетом уточнений).

    Определением от 29.10.2014 Казанцев Алексей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности. С Казанцева Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "СУ-7" взыскано 91 692 558,75 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

    На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе управляющий Кузьмин И.С. просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яхно С.В. солидарно с Казанцевым А.В. в сумме 91 692 558,75 руб. задолженности перед кредиторами.
    В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований о привлечении Казанцева А.В. к ответственности отказать в полном объеме, поскольку не достоверно утверждение о том, что в период конкурсного производства Казанцев А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

    …«»Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Из материалов дела усматривается следующее.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2013 учредителями ООО "СУ-7" являются Казанцев А.В., имеющий 60% доли Общества, и Яхно С.В., размер доли которого составляет 40%. Генеральным директором Общества являлся Казанцев А.В.
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ-7" внесена запись о начале процедуры ликвидации должника 28.09.2011, ликвидатором Общества назначена Оболевич Е.Е.
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 ООО "СУ-7" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредиторов ООО "К.О.П.-сервис" и ООО "Охранное предприятие "К.О.П.", в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор и участник Общества своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что бывший генеральный директор, участник и ликвидатор Общества не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Казанцев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за растрату целевых денежных средств, полученных из бюджета на строительство объекта; по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по ведению бухгалтерской документации и сокрытие бухгалтерской отчетности от налоговых органов за период с 01.10.2010 (дата нарушения обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачу бухгалтерской отчетности в налоговые органы) по 20.09.2011 (дата передачи всей документации бывшим генеральным директором Казанцевым А.В. ликвидатору Оболевич Е.Е.).
    Участника должника - Яхно С.В. конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
    Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 91 692 558,75 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности по долгам предприятия банкрота на сумму требований конкурсных кредиторов подлежит привлечению Казанцев А.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как бывший руководитель должника, оснований для возложения на Яхно С.В. солидарной субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Казанцева А.В. и конкурсного управляющего Кузьмина И.С., исходя из нижеследующего.

    Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
    По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
    -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
    -органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
    -органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
    -обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
    -в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
    Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.
    Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 «Закона о банкротстве» Арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
    Таким образом, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Из указанного следует, что для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Казанцев А.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Казанцевым А.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
    Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

    …. «» Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года ООО "СУ-7" осуществляло предпринимательскую деятельность, владело основными средствами на сумму 24 423 000,00 руб., запасов на сумму 111 229 000,00 руб. В то время как, обязанность по подаче заявления в суд заявитель связывает с прекращением уплаты обязательных платежей в 4 квартале 2010 года, размер которых к началу 2011 года составил 854 277,63 руб. (налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года, задолженность по НДС за 4 квартал 2010 года, налог на имущество за 4 квартал 2010 года). Таким образом, сопоставив показатели бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2010 года с размером обязательных платежей, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельные показатели бухгалтерского баланса не являются надлежащим подтверждением наличия у должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, по состоянию на 29.10.2010 должник обладал имуществом и активами, достаточными для погашения обязательных платежей по налогу на прибыль.

    …. «»Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве или пункту 3 статьи 56 ГК РФ отказано правомерно в отношении Яхно С.В., в связи с отсутствием всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по указанным нормам права.

    …. «»Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены. Установив, что материалами дела подтверждена недобросовестность в действиях бывшего руководителя должника, выразившихся в ненадлежащем учете и ведении бухгалтерской документации должника, непередаче конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие первичных документов лишило последнего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 91 692 558,75 руб., определенной по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

    Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
    Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
    постановил:
    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-77944/2012/з2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.