• Кассационная жалоба по делу о преимущественном праве покупки

    Образец кассационной жалобы по делу о преимущественном праве покупке квартиры, о
    переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой. Кассационная жалоба составлена по конкретному судебному делу.


    В Президиум Московского городского суда

    107076, г. Москва, Богородский вал, д.8



    Еременковой Анны Владимировны,
    действующей в интересах несовершеннолетней дочери
    Еременковой Марии Алексеевны, 2001 г.р,
    Адрес: г. Москва,
    являющейся по делу истцом

    Ответчики по делу :
    1. Николаев Сергей Викторович,
    Адрес:
    2. Александрова Ирина Алексеевна,
    Адрес:
    Третьи лица :
    1. Еременков Алексей Алексеевич,
    Адрес : г. Москва,
    2. Нотариус города Москвы
    Адрес: г. Москва,
    3. Управление Федеральной службы государственной
    регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
    Адрес: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15
    4. Муниципалитет внутригородского муниципального
    Образования «Северное Медведково» г. Москвы,
    Адрес: 127282, г. Москва, проезд Шокальского, д. 31-1
    Дело № ______
    Бабушкинский районный суд г. Москвы

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    Обстоятельства дела.
    Моя несовершеннолетняя дочь Еременкова Мария, 2001 года рождения, является собственником 1\4 доли квартиры, находящейся по адресу : г. Москва.
    1\4 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее отцу Еременкову Алексею Алексеевичу.
    1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ее родной тете по отцу ( сестре отца) - Александровой Ирине Алексеевне.

    13 июня 2013 года Александрова И.А. продала принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру Николаеву С.В., оформив договор купли – продажи.

    Я, как законный представитель несовершеннолетней Еременковой М.А. не была извещена продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу.

    Лишившись возможности в интересах своего ребенка воспользоваться преимущественным правом покупки, я обратилась в суд с иском о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.
    Николаев С.В. обратился с иском к Еременкову А.А. и к несовершеннолетней Еременковой М.А., в лице ее законного представителя Еременкову А.А., об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью, вселении.

    Оба дела объединены в одно производство.

    Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года мне было отказано в удовлетворении исковых требований к Николаеву Сергею Викторовичу, Александровой Ирине Алексеевне о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.
    Вынесенным решением удовлетворен иск Николаева Сергея Сергеевича к Еременкову Алексею Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу : г. Москва.
    Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года Решение Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

    Вынесенные по делу Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

    1. Мать, как законный представитель несовершеннолетнего участника
    долевой собственности не была извещена продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем было нарушено право преимущественной покупки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что «поскольку Еременков А.А, как законный представитель несовершеннолетней дочери Еременковой М.А. был надлежаще и заблаговременно уведомлен ответчиком Александровой И.А. о намерении продать принадлежащую ей долю, и не выразил желание воспользоваться принадлежащим несовершеннолетней дочери Еременковой М.А. правом преимущественного приобретения отчуждаемой 1\2 доли в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком Александровой И.А. право на заключение с ответчиком Николаевым С.В. договора купли- продажи 1 / 2 доли спорной квартиры от 13 июля 2013 года».

    Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что извещение законного представителя несовершеннолетнего участника долевой собственности – матери ребенка – не является обязательным.

    Данный вывод не основан на законе.

    В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников
    долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

    Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    По данному делу участником долевой собственности является несовершеннолетняя Еременкова М.А.

    В соответствии со ст. 64 СК РФ, законными представителями своих несовершеннолетних детей являются родители, которые выступают в защиту их прав и интересов.
    В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей ( родительские права ), которые прекращаются до достижения детьми возраста восемнадцати лет.

    В данном случае следует исходить из буквального толковании закона.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу родителей, имеющих равные права.

    Именно поэтому нотариус направляла уведомления обоим родителям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также направляло уведомление обоим родителям.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что извещение от продавца о намерении продать свою долю получал только отец несовершеннолетнего участника – Еременков А.А.

    Я, как законный представитель своей дочери, указанные извещения от нотариуса и из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не
    получала, так как уведомления по заявлению Продавца направлялись на чужую фамилию Волкова.
    Таким образом, продавец не известила меня о намерении продать свою долю, не сообщила условия продажи.

    Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2004 года брак между мной и Еременковым А.А. расторгнут.
    После расторжения брака Еременков А.А. поддерживает отношения с дочерью, со мной отношения не поддерживает.
    Между мной и Еременковым А.А. отсутствует взаимопонимание.

    Являясь законным представителем своей дочери, я имею отличную от Еременкова А.А. позицию по данному вопросу.

    Я считаю, что в интересах ребенка необходимо воспользоваться правом преимущественной покупки, так как иного жилья на праве собственности у моей дочери нет. После расторжения брака дочь живет вместе со мной и моей мамой в двухкомнатной квартире по адресу : г. Москва.
    В отличие от Еременкова А.А., я желаю воспользоваться принадлежащим несовершеннолетней дочери Еременковой М.А. правом преимущественного приобретения отчуждаемой 1\2 доли в праве собственности спорной квартиры, имею для этого необходимые средства.

    В подтверждение реальности моих намерений мною на счет № __ Управления судебного департамента г. Москвы была внесена сумма в размере стоимости спорной доли - 2 200 000 рублей, которая по настоящее время находится на депозите суда.

    То факт, что я –мать - законный представитель несовершеннолетнего участника долевой собственности не была извещена продавцом о намерении продать свою долю, была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, что является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

    Мотивируя отказ в удовлетворении моих исковых требований надлежащим уведомлением отца ребенка, который не пожелал воспользоваться преимущественным правом покупки суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу.

    Фактически, суд лишил меня права родителя и обязанности, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, предоставив данное право и возложив данную обязанность лишь на отца несовершеннолетнего участника долевой собственности, чем допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

    При рассмотрении дела по иску о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, факт надлежащего извещения обоих родителей несовершеннолетнего участника долевой собственности является юридически значимым.

    Бабушкинский районный суд города Москвы в своем решении и Судебная коллегия по гражданским делам в своем Апелляционном определении не дали оценку этому обстоятельству, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, не применили закон, подлежащий применению.

    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

    3. Сделка совершена Александровой И.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Продавец Александрова И.А. намеренно пожелала совершить отчуждение в пользу иного лица, так как состоит в конфликтных отношениях со мной, со своим братом Еременковым А.А., не признает свою племянницу - несовершеннолетнюю Еременкову М.А.

    Являясь родной сестрой Еременкова А.А., Александровой И.А. было известно, о том, что с 2003 года мы с Еременковым А.А. проживаем раздельно, отношения не поддерживаем.

    Длительно находившись со мной в дружеских отношениях, Александрова И.А. знала, что моя фамилия – Еременкова, а не Волкова, скрыла это обстоятельство от нотариуса, заведомо желая включить в число собственников постороннее лицо.

    Зная номер моего телефона, адрес моего фактического проживания, ранее многократно бывая у меня в гостях, Александрова И.А. могла, но осознанно не посчитала нужным проинформировать меня о намерении продать принадлежащую ей 1 / 2 долю.

    Покупатель Николаев С.В. ни разу не был в квартире, не производил осмотр жилого помещения до его приобретения, не посетил квартиру после приобретения, приобрел 1\2 долю квартиры, в которой отказано в определении порядка пользования, не проявил интерес ни к одному судебному заседанию.

    В соответствии с п. 3 Договора купли- продажи, «по согласованию сторон стоимость указанной 1\2 доли в праве собственности составляет 2 200 000 рублей. На момент подписания Договора Продавец получил от Покупателя в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 рублей. Расчет оставшейся суммы в размере 2 000 000 рублей будет произведен после государственной регистрации Договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через депозитарную ячейку в Коммерческом Банке ОАО Акционерный банк. Полный и окончательный расчет подтверждается распиской Продавца о получении полной стоимости квартиры».
    Александрова И.А. не представила в суд документы, подтверждающие полный расчет между сторонами.

    Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают мнимость сделки и недобросовестность покупателя Николаева С.В.

    Сделка совершена Александровой И.А. лишь для вида, без намерения создать
    соответствующие ей правовые последствия, для демонстрации своей воли.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

    Суд не дал оценку данному обстоятельству, не проверил мои доводы, не исследовал мотивы сделки, не выяснил, был ли произведен полный расчет, не исследовал реальность совершения сделки, реальность намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Кроме того, из представленного в материалы дела уведомлении следует, что спорная доля продается за 2 200 000 рублей с оплатой единовременным платежом и получением денег продавцом после регистрации договора купли-продажи, тогда как сделка купли- продажи была произведена на иных условиях, в соответствии с которыми указанная денежная сумма выплачивается в два этапа - первый платеж в виде аванса 200 000 рублей выплачивается в момент подписания договора, остальная денежная сумма в 2 000 000 рублей должна быть выплачена после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

    Условия в уведомлении о намерении совершить сделку не соответствуют условиям сделки, что является нарушением ст. 250 ГК РФ.

    Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им правовую оценку, не исследовал материалы дела в полной мере, не применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

    Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
    В ссоответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
    правоотношению.
    Нарушение и неправильное применение норм права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда.


    4. Действия продавца, намеренно ущемившего права несовершеннолетнего
    ребенка свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

    Решением мирового судьи 32 судебного участка района «» г. Москвы от 11 марта 2008 года Александровой И.А. было отказано в иске об определении порядка пользования имуществом – жилыми комнатами в указанной квартире № 80 в доме № 4 по ул.__ в г. Москве, в связи с тем, что в квартире не имеется жилых комнат, соразмерных доли истцов, а предложенный порядок пользования не учитывает интересы несовершеннолетнего собственника – Еременковой М.А..

    Данное решение представлено в материалы дела.

    Заведомо зная о невозможности определить порядок пользования жилым
    помещением в указанной квартире, Александрова А.И произвела отчуждение своей доли постороннему лицу, не члену семьи, фактически принуждая несовершеннолетнего ребенка соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для своей племянницы жизненный дискомфорт.

    Действия Александровой И.А., намеренно ущемившей права несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Конституционный суд РФ в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13 – П указал
    Судам на необходимость обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка.

    В части 1 ст. 38 Конституции РФ закреплено, что материнство и детство находятся под защитой государства. Из этого вытекает конституционная обязанность государства по защите прав и законных интересов детей.

    Судом нормы ст. 169 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

    С учетом указанного, приведенных требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении продавцом при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение соблюдение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей.

    Бабушкинский районный суд и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда эти обстоятельства не исследовали, не правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверили основания иска, не исследовали доказательства их подтверждающие.
    Таким образом, при вынесении Решения Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года и Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, допущена ошибка в применении норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 381, 390 ГПК РФ,

    прошу:

    истребовать гражданское дело № ___ из Бабушкинского районного суд г. Москвы, вынести Определение о передаче Кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции, Решение Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворить мой иск в интересах несовершеннолетней Еременковой М.А. о признании за ней преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании за несовершеннолетней Еременковой М.А. право собственности на 1 / 2 долю в квартире, находящейся по адресу : г. Москва, не передавая дело на новое рассмотрение.

    В соответствии со ст. 381 ГПК РФ, в случае истребования дела, прошу вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.







    _______________________________Еременкова А.В.




    Приложение :

    Квитанция госпошлины
    Решение Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года
    Апелляционное Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 года
    Копия свидетельства о расторжении брака
    Копия свидетельства о рождении Еременкова М.А.
    Копия Договора купли- продажи
    Копия Свидетельства нотариуса
    Копия Решения суда об отказе в определении порядка пользования



    __________________________________Еременкова А.В.


    Кассационная жалоба составлена адвокатом Е.А. Новиковой
    г. Москва, тел. +7 (967) 164 87 45