Решением суда отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.



Решение
Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулешова В.А. , при секретаре Радиуловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3346/14 по иску Кудрявцевой В.А., Кудрявцевой Г.В. к Лукашову С.В., Лукашову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением И иску Лукашова С.В, Лукашова М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ :
Кудрявцева В.А. и Кудрявцева Г.В., занимающие по договору социального найма квартиру 52 в доме 3 по ул. Коломенская в г. Москве, обратились в суд с иском к бывшему мужу Кудрявцевой ( Лукашовой ) В.А., Лукашову С.В. и его несовершеннолетнему сыну Лукашову М.С., 2010 г.р., о признании последних утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь на то, что Лукашов С.В. в спорном помещении с момента регистрации в нем в 2000 году никогда не жил, а лишь несколько раз приезжал переночевать, фактически проживал в частном доме в Камешковском районе Владимирской области, общего хозяйства с истцами не вел, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
27.10.2010 года Лукашов С.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына Лукашова М.С., который в спорную квартиру также никогда не вселялся.
Лукашов С.В., в свою очередь, обратился в суд с иском к Департаменту ЖПиЖФ г. Москвы о признании за ним и его сыном Лукашовым М.С. право собственности на квартиру 52 в доме 3 по Коломенской улице в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ранее в приватизации других жилых помещений ни он, ни его сын не участвовали, в то время как Кудрявцевы В.А. и Г.В. данным правом воспользовались.
Определением суда от 12.08.2014г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание представитель Кудрявцевой В.А. и Кудрявцевой Г.В. Мишин явился, на удовлетворении требований своих доверителей настаивал, в иске Лукашову С.В. и Лукашову М.С. просил отказать.
Лукашов С.В. ( он же законный представитель Лукашова М.С.), а также его представитель НОВИКОВА Е.А., в иске Кудрявцевой В.А. и Кудрявцевой Г.В. просили отказать, на собственных исковых требованиях настаивали.
Представитель УСЗН района Нагатинский затон, заявленного третьим лицом по первоначальному иску, Андержанова Д.А., явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда, сославшись на невозможность установления фактического места жительства несовершеннолетнего Лукашова М.С. и отсутствие условий для его проживания в спорной квартире вместе с истцами.
Департамент ЖПиЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил и отзыва на иск Лукашова С.В. не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит исковые требования Кудрявцевой В.А. и Кудрявцевой Г.В. необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования Лукашова С.В. и Лукашова М.С. – удовлетворениюпо следующим основаниям:
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 той же нормы закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют нанимательи члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в ходе разбирательства дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру 52 в доме 3 по Коломенской улице жилой площадью 17, 3 кв.м. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Кудрявцева В.А., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрирована ее мать Кудрявцева Г.В., бывший муж Лукашов С.В. и его сын Лукашов М.С., 2010 года рождения.
Оспаривая право Лукашова С.В. и его сына на жилую площадь, истцы ссылаются на то, что ответчики в спорной квартире никогда не жили, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несли.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, как следует из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и пр ) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсуствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ча. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно в тех случаях, когда такой гражданин добровольно отказался от прав пользования данным помещением.
Истцы же, в свою очередь, ссылаются на то, что ни Лукашов С.В., ни его сын в спорном помещении никогда не жили и, следовательно, не приобрели право пользования им.
В то же время, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 года, был отклонен иск Кудрявцевой В.А. к Лукашову С.В. и Лукашову М.С. о признании их не приобретшими право пользования кВ. 52 в д. 3 по ул. Коломенской и удовлетворен встречный иск Лукашова С.В. о нечинении ему и его сыну препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Тем же решением установлено, что до расторжения брака с Кудрявцевой ( Лукашовой) В.А. ответчик проживал в спорной квартире, пользовался медицинской помощью по месту своей регистрации, был указан в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма жилья, однако, после расторжения брака он лишен возможности проживания по месту регистрации, так как бывшие жена и теща не допускают его квартиру.
В силу же ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Кудрявцева В.А и Кудрявцева Г.В. не доказали юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате Лукашовым С.В. и его сыном права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленный ими иск подлежит отклонению.
Что же касается исковых требований Лукашова С.В., то они подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» ( в редакции ФЗ от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях , предусмотренных настоящим законом… в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что Кудрявцева В.А. и Кудрявцева Г.В. воспользовались своим правом на приватизацию жилых помещений в 1996 и 1999 годах соответственно, они не относятся к числу лиц, указанных в ст. 2 Закона, чье согласие необходимо для приватизации спорной квартиры.
Следовательно, квартира 52 в доме 3 по ул. Коломенской в г. Москве подлежит передаче в собственность Лукашову С.В. и его сыну Лукашову М.С. в равных долях, поскольку указанные лица ранее в приватизации других жилых помещений не участвовали.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ , суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Веры Александровны и Кудрявцевой Галины Владимировны к Лукашову Сергею Викторовичу и Лукашову Максиму Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу : г. Москва, ул. Коломенская, д. 3, кВ. 52 – отказать.
Признать за Лукашовым Сергеем Викторовичем и Лукашовым Максимом Сергеевичем, 2010 года рождения, право собственности в равных долях на квартиру 52 в доме 3 по ул. Коломенская в г. Москве в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Кулешов В.А.