Разделы
Категории
Останкинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довидкова Александра Юрьевича к Довидковой Татьяне Викторовне об определении долей в общем долге супругов и взыскании сумм, являющихся общим долгом супругов,
у с т а н о в и л:
Довидков А.Ю. обратился в суд с иском к Довидковой Т.В. об определении долей в общем долге супругов и взыскании сумм, являющихся общим долгом супругов, указывая, что со 2 марта 2007 года он состоял в браке с ответчиком.
24.04.2008 года между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в размере 176 000 рублей на неотложные нужды, на срок до 24.04.2013 года. Полученную в банке сумму он передал ответчику, поскольку именно она распоряжалась семейным бюджетом. Впоследствии денежные средства были потрачены на семейные нужды.
Решением мирового судьи судебного участка от 9 сентября 2008 года был расторгнут брак между ним и ответчиком. Он, являясь стороной по кредитному договору, вынужден самостоятельно выплачивать кредит. После расторжения брака он погасил кредитную задолженность в сумме 143724 руб., остаток кредитной задолженности составляет 74 869,23 руб. Просит определить доли - по ½ при разделе совместно нажитого имущества в виде долга по кредитному обязательству между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу ½ часть уплаченного им долга в размере 71 862 рублей; ½ часть долга в счёт будущих платежей в размере 37 434 рублей, а так же судебные расходы в размере 3838 рублей.
В судебном заседании истец Довидков А.Ю. уменьшил свои исковые требования на 44000 рублей и просил взыскать с ответчика, помимо указанных в иске издержек, 27862 руб. - сумму задолженности по кредитному договору, которую он возвратил, и 37434 рубля - сумму невозвращенного общего долга супругов по кредитному договору. Довидков А.Ю. мотивировал уменьшение исковых требований тем, что 44000 рублей до его обращения в суд были возвращены ему отцом Довидковой Т.В.
Ответчик Довидкова Т.В. иск не признала. Не отрицая того обстоятельства, что вышеуказанный кредит был взят Довидковым А.Ю. в период их брака с истцом на общие нужды семьи, Довидкова Т.В. утверждала, что на нужды семьи – ремонт автомобиля, было потрачено 54000 рублей, которые ее отец возвратил истцу. Остальная сумма была потрачена Довидковым А.Ю. на его личные нужды.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Исходя из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Довидков А.Ю. и Довидкова Т.В. состояли в браке со 2.03.2007г. по 9.09.2008г., что подтверждается отметкой о регистрации брака в паспорте истца и свидетельством о расторжении брака 1-ЖТ № 608910.
24.04.2008г., то есть в период брака, Довидков А.Ю.(заемщик) заключил с АКБ «Банк Москвы» (кредитор) кредитный договор № 0, на сумму 176000 руб. под 17% годовых на срок до 24.04.2013г., что подтверждается данным договором.
Поскольку указанный кредит был получен истцом в период брака с ответчиком и использован на общие нужды семьи, то долг по данному кредиту является общим долгом супругов и должен быть распределен между ними в равных долях – по ½ доли каждому, так как оснований от отступления равенства долей супругов суд не усматривает.
Суд считает несостоятельным утверждение Довидковой Т.В. о том, что часть суммы кредита была использована истцом на его личные нужды, по следующим причинам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора, указанный кредит был предоставлен истцу на неотложные нужды.
Из объяснений истца и ответчика следует, что таковыми неотложными нуждами являлся ремонт автомобиля, который предполагалось использовать для нужд семьи.
Как утверждает Довидкова Т.В., на ремонт автомобиля была использована лишь часть этой суммы, остальная сумма была использована истцом на его личные нужды.
Однако, из вышеуказанной нормы СК РФ следует, что вне зависимости от того, кто именно, истец либо ответчик, состоящие в браке, совершали сделки по распоряжению суммой кредита, предполагается, что они действовали с согласия другого супруга.
Доказательств того, что такого согласия со стороны ответчика не было, и что об этом знал Довидков А.Ю., суду не представлены, равно, как не представлены доказательства того, что Довидков А.Ю. использовал сумму кредита на себя лично.
Довидкова Т.В. утверждала также, что ее отец возвратил истцу сумму – 54000 рублей, в то время, как Довидков А.Ю. согласился с тем, что ему возвращена сумма 44000 руб., в связи с чем им были уменьшены исковые требования.
Поскольку Довидковой Т.В. не были представлены письменные доказательства передачи истцу суммы 54000 руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), суд считает данное утверждение бездоказательным.
Установлено также, что сумма 17496 рублей в счет погашения кредита была уплачена Довы\идковыми А.Ю. и Т.В. до 29.08.2008г., то есть в период их брака, что подтверждается письмом АКБ «Банк Москвы» № 11949 от 27.10.2010г.
Из объяснений, как истца, так и ответчика, следует, что после прекращения брака оплату по вышеуказанному кредитному договору производил только истец – Довидков А.Ю.
Из вышеуказанной справки АКБ «Банк Москвы» следует, что с 29.08.2008г. по 26.10.2010г. Довидковым А.Ю. была погашена сумма кредита – 143724 руб. (171220 руб. - 17496 руб.).
С учетом того, что сумма 44000 руб. была возвращена истцу, с Довидковой Т.В. в пользу Довидкова А.Ю. подлежит взысканию 27862 рубля – ½ суммы возвращенного истцом общего долга супругов по кредитному договору (143724 руб. : 2 - 44000 руб.).
Из вышеуказанной справки АКБ «Банк Москвы» следует также, что невозвращенная сумма кредита составляет 74869, 23 руб.
Поскольку должником по вышеуказанному кредитному договору является Довыдков А.Ю. и после расторжения брака именно он должен будет погасить указанную задолженность, то с Довыдковой Т.В. в его пользу следует взыскать ½ указанной суммы - 37434 руб.
На основании изложенного исковые требования Довыдкова А.Ю. подлежат удовлетворению.
Рассрочка исполнения указанного решения суда на данном этапе, как это просит ответчик, не предусмотрена нормами ГК РФ (ст. 203), что не препятствует ответчику обратиться с таким заявлением в суд в порядке исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Довидкова Александра Юрьевича удовлетворить.Определить доли в общем долге супругов, Довидкова Александра Юрьевича и Довидковой Татьяны Викторовны – по ½ доли за каждым.
Взыскать с Довидковой Татьяны Викторовны в пользу Довидкова Александра Юрьевича 27862 рубля – сумму возвращенного общего долга супругов по кредитному договору; 37434 рубля - сумму невозвращенного общего долга супругов по кредитному договору; 1098 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 2000 рублей – расходы по подготовке иска, а всего 68394 рубля.
Взыскать с Довидковой Татьяны Викторовны государственную пошлину в сумме 925 рублей.
Последние статьи