Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) ст. 37 СК РФ.

Консультацию по указанному вопросу
вы можете получить в Адвокатском бюро г. Москвы "Юридический партнер" у адвоката Елены Александровны Новиковой
тел. 8 (967) 164 87 45

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1 / 2 долю квартиры.

Как видно из дела, 17 октября 2007 года умерший И.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва «».
22.01.2008 года между истицей и умершим И.А.. был заключен брак.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Иск заявлен на основании выше указанных требований законодательства.
Спорным имуществом является квартира.

Таким образом, для разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта произведенных вложений значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры в течение брака.

Истицей, которая указывала на приобретение строительных материалов за свои средства, на оплату за счет собственных средств, произведенных работ в квартире, не предоставлено доказательств о выполнении конкретных работ в квартире, которые повлекли за собой значительное увеличение стоимости квартиры.

Как видно из дела, в обоснование вложений в квартиру, истица предоставила платежные документы на приобретение строительных материалов, инвентаря, оборудования на сумму более 400 000 рублей, расписку о получении Г.К.. от А. 7 000 долларов США за работу по ремонту спорной квартиры, договор на изготовление и установление оконных и дверных конструкций на сумму 8 146 рублей 76 копеек, договор на изготовление, доставку и установку столешницы, мойки, плинтуса и подоконников на сумму 75 000 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы по перепланировке и отделке квартиры проводились до заключения брака с истицей.

В материалах дела нет сведений, какие конкретно работы проведены в спорной квартире после 22 января 2008 года.

Представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о проведении конкретных работ, повлекших увеличение стоимости спорной квартиры в течение брака.
Никто из допрошенных судом свидетелей не указал на конкретно выполненные работы в спорной квартире после 22 января 2008 года. Не представила такие доказательства и истица.

Из представленных платежных документов не предоставляется возможным установить работы в спорный период. Предоставление платежных документов само по себе не может служить доказательством проведения конкретных работ в квартире. Платежные документы в силу своего назначения не содержат сведений, куда были использованы приобретенные материалы, кроме того, в них не указано ни адреса, куда были доставлены материалы, ни фамилия покупателя.

Имеющаяся в деле копия расписки не содержит сведений о конкретных работах, проведенных в спорной квартире, представлена в копии. Таким образом, сама по себе расписка не может свидетельствовать, что деньги были выплачены, а выплаченные деньги в размере 7000 долларов США были вложены именно в реконструкцию квартиры.
Платежные документы представлены, в том числе на приобретение инвентаря для строительства, приобретение которых нельзя отнести на вложения, повлекших увеличение стоимости квартиры.

Приобретение столешницы, мойки, также не влекут увеличение стоимости квартиры, поскольку не являются вложениями в строительство и реконструкцию квартиры.

Экспертное заключение ООО «» о стоимости квартиры также не свидетельствует о произведенных работах в юридически значимый для дела период и никак не свидетельствует о росте стоимости квартиры именно за счет произведенных работ.