Решением суда определен порядок пользования жилым помещением

Решением мирового судьи отказано в передаче в пользование истца большей из комнат, поскольку превышение доли истца в спорном жилом помещении на 6,75 кв. м. является значительным, что не соответствует принципу соразмерности, установленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Фанаев В.П. обратился в суд с иском к Фанаевой Н.В., Фанаеву В.В. о неченении препятствий в пользовании и определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <адрес > , ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения.

Добровольно не могут решить вопрос о порядке пользования квартирой. Просит вселить его в жилое помещение и определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м., в пользование ответчиков – комнаты, площадью 12,5 кв. м и 12,4 кв.м. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Фанаев В.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании Фанаева В.П. поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он намерен реально проживать в спорном жилом помещении, но ответчики ему препятствуют в проживании в квартире. В период проживания в спорном жилом помещении он занимал и пользовался комнатой, площадью 17, 3 кв., в связи с чем просит закрепить за ним вышеуказанную комнату.

Ответчики Фанаева Н.В. и Фанаев В.В. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что совместное проживание невозможно в силу неприязненных отношений. Кроме того, у них сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением: комнату, площадью 12, 5 кв. м занимает Фанаев В.В., комнату, площадью 17, 3 кв. м занимает Фанаева Н.В., комната, площадью 12,4 кв. м находится в совместном пользовании Фанаева В.В. и Фанаевой Н.В.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, поддержала доводы доверителей. Считает, что поскольку совместное проживание в силу неприязненных отношений между Фанаевыми невозможно, Фанаеву В.П. следует выплатить денежную компенсацию за его долю. Кроме того, само по себе вселение носит формальный характер, истец не намерен реально вселяться в спорную квартиру. Считает, что поскольку не сложился порядок пользования жилым помещением, вселение истца невозможно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Фанаева В.П., Фанаевой Н.В., Фанаева В.В.

Фанаев В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации квартиры от 03.03.1997г., зарегистрированного в установленном Законом порядке.

Фанаева Н.В. является сособственником спорного жилого помещения, в ? доли в праве на основании договора приватизации квартиры от 03.03.1997г. и свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2010г.

Фанаев В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации квартиры от 03.03.1997г.

Судом установлено, что в настоящее время стороны проживают раздельно.

Истец просит вселить его в спорную квартиру, поскольку не имеет иного другого жилья, реально нуждается во вселении.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, у Фанаева В.П. имеется право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Поскольку истец является собственником доли спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения нарушенного права.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований, суду не представлено. Наличие неприязненных отношений не является юридически значимым обстоятельством по существу разрешаемого спора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части вселения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, соглашение о порядке пользования указанным имуществом между сособственниками не достигнуто.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту помещения, спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,3 кв.м, 12,5 кв.м, 12,4 кв.м, соответственно, жилая площадь составляет 42,2 кв.м.

С учетом долей, Фанаеву В.П., Фанаеву В.В. принадлежит по 10,55 кв.м. жилой площади в спорном помещении, Фанаевой Н.В. – 21, 1 кв. м.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Распределение между сторонами части квартиры в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка спорной трехкомнатной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом.

Суд считает, что закрепление за Фанаевым В.П. комнаты, площадью 17, 3 кв. м.. ухудшит жилищные условия других сособственников в спорной квартире, поскольку превышение доли Фанаева В.П. в спорном жилом помещении на 6,75 кв. м. является значительным для сособственника Фанаевой Н.В., что не соответствует принципу соразмерности, установленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что за истцом может быть закреплена комната, площадью 12,4 кв.м, поскольку ее площадь максимально соответствует доле истца в спорной квартире.

При этом за Фанаевым В.В. правильным будет закрепить комнату, площадью 12,5 кв. м, поскольку ее площадь также максимально соответствует его доли, а за Фанаевой Н.В. - комнату, площадь. 17, 3 кв. м. При этом суд исходит из размера долей и сложившегося порядка пользования комнатами.

При этом Фанаева Н.В. не лишена возможности требовать от других сособственников платы за пользование квадратными метрами жилой площади, превышающей их долю (ст. 247 ГК РФ).

Доводы истца о сложившемся порядке пользования жилым помещением не нашли подтверждения в судебном заседании, не могут иметь правового значения и являться основанием к удовлетворению заявленных требований о закреплении за ним комнаты, площадью 17, 3 кв. м, поскольку с учетом несоразмерности площади комнаты, на которою претендует истец, фактической доле истца в праве на спорную квартиру, преимущество должно определяться исходя из доли в праве участников долевой собственности.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт не проживания истца в спорном жилом помещении, что также свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования им.

Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в квартире <адрес > подлежат передаче в совместное пользование Фанаевым.

Суд считает, что данный порядок не нарушает прав сторон, не ухудшает их жилищные права, поскольку речь идет о порядке пользования квартирой, а не об изменении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фанаевой Н.В., Фанаева В.В. в пользу Фанаева В.П. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Фанаева В.П. удовлетворить.

Обязать Фанаеву Н.В., Фанаева В.В. не чинить препятствий Фанаеву В.П. в пользовании квартирой «адрес».

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>
Передать в пользование Фанаева В.П. комнату, площадью 12,4 кв.м., в квартире <адрес>
Передать в пользование Фанаевой Н.В. комнату, площадью 17,3 кв.м., в квартире <адрес>
Передать в пользование Фанаева В.В. комнату, площадью 12,5 кв.м., в квартире <адрес>
Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в квартире <адрес > передать в совместное пользование Фанаева В.П., Фанаевой Н.В., Фанаева В.В..