Решением мирового судьи удовлетворены требования об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Истцы Кликова Н.Н. и Мадорина А.А. обратились в суд с иском к Степанову А.В. в котором (с учетом уточнений) просят определить порядок пользования квартирой , находящейся в общей долевой собственности. расположенной по адресу: г. Москва, ул. «», д. 7. кв. 15, выделив им в пользование жилые комнаты площадью 9,1 и 17,5 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 11,5 кв.м., обязав ответчика освободить комнату 17,5 и 9,1 кв.м. от своих вещей. Места общего пользования определить в совместное пользование . В обоснование указав, что с 01.11.1990 г. по 20.05.2009 г. Кликова Н.Н. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двоих общих детей. Ей принадлежит 1\2доли в праве собственности на квартиру , Мадориной А.А. и ответчику по 1\4 доли . В квартире зарегистрированы они все вчетвером и ее малолетний сын от второго брака. В январе 2009 г. Они с сыном выехали добровольно из квартиры, так как она стала проживать с другим мужчиной, дочь осталась проживать в спорной квартире с отцом, однако из-за постоянных ссор дочь вскоре также переехала проживать к бабушке. Впоследствии с ноября 2010 г. по январь 2011 г. дочь вновь со своим молодым человеком проживали с отцом в спорной квартире, но снова из-за постоянных ссор переехали для проживания по другому адресу, на съемную квартиру. Она сама вышла замуж, родила еще одного ребенка и проживает со своим вторым супругом и детьми (сыновьями) по новому месту жительства, на съемной квартире. Проживать в квартире с ответчиком они не имеют возможности из-за второго брака и фактических брачных отношений ответчика с другой женщиной. Дочь Мадорина А.А. не может проживать с ответчиком из-за неприязненных отношений. По судебному решению о нечинении препятствий ответчик передал истцам ключи от входной двери в квартиру , однако занимает в квартире комнаты площадью 17,5 и 11,5 кв.м., освобождать их не желает. До их с дочерью и сыном выселения с личными вещами из спорной квартиры она и ответчик занимали комнаты площадью 11,5 и 17,5 кв.м., дочь – комнату 9,1 кв.м. На долю ответчика приходится комната площадью 9,5 кв.м., однако жилой комнаты такой площадью в квартире нет, а так как ответчик не согласен с определением такого порядка пользования квартирой , то просит выделить ответчику комнату 11,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, и безуспешно ведутся переговоры о мирном разрешении вопроса о разделе квартиры с целью определения в собственность сторон отдельных жилых помещений, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы настаивают, что они не имеют возможности пользоваться жилым помещением из-за неприязненных отношений с ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют, что стороны соглашения о порядке пользования квартирой не имеют; при этом стороны имеют прав пользования и владения квартирой , реальная возможность совместного пользования жилыми помещениями отсутствует из-за неприязненных отношений сторон, стороны имеют интерес в пользовании квартирой .

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле . а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю , соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержащихся в п.п. «б» п.6 следует, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям .

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснившего, что выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру , принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой .

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание то, что порядок раздельного пользования в предложенном истцами варианте не оспаривается ответчиком.