Елена Новикова
25.03.2013, 13:17
В соответствии со ст. 34 ск РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Следует иметь ввиду, что под «имуществом» подразумеваются не только вещи, но и обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.
По общему правилу в соответствии со ст. 39 ск рф, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными ( если иное не предусмотрено законом ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 39 ск рф, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Именно несогласие с подходом суда к распределению долгов по договорам займа стало поводом для обращения лебедевой е.а. в конституционный суд рф
в своей жалобе в конституционный суд рф лебедева е.а. оспаривала пункт 2 ст. 34, пункт 3 ст. 39 и пункт 2 ст. 45 семейного кодекса рф, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, правила распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества и особенности обращения взыскания на общее имущество супругов.
Согласно представленным материалам дела, решением завьяловского районного суда удмуртской республики от 16 марта 2011 года был произведен раздел общего имущества ранее раторгнувших брак супругов лебедевых. решением того же суда от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда удмуртской республики от 02 июля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования е.а. лебедевой к бывшему супругу о распределении долгов по заключенным ею договорам займа в размере 4 184 270 рублей. при этом долг в размере 1 658 000 рублей распределен пропорционально присужденным при разделе имущества долям, а в остальной части иска отказано, поскольку суд не счет установленным, что денежные средства полученные истицей у физических лиц в период брака с ответчиком, были использованы на нужды семьи. кроме того, суд признал, что один из договоров займа был заключен е.а. лебедевой уже в период раздельного проживания супругов.
По мнению заявительницы, применение судом в деле с ее участием оспариваемых нормативных положений привело к нарушению ее прав, поскольку распределение возникших в период брака общих долгов супругов они ставят в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов, притом, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.
Зявительница была не согласна с тем, что при разрешении спора по ее иску суд возложил на нее обязанность по доказыванию использования на нужды семьи всего полученного по заключенным ею договорам займа.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, конституционный суд рф в своем определении от 17 января 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лебедевой е.а. не усмотрел неопределенности оспариваемых законоположений и нарушений конституционных прав заявительницы.
. Конституционный суд в определении по указанному делу указал следующее :
«п.2.ст. 34 и п. 3 ст. 39 ск рф предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество – независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или чем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов и как сами по себе, так и в системной связи с другими нормами семейного законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, на что неоднократно указывал конституционный суд рф в своих решениях ( определения от 17 ноября 2009 года № 1501-o-o, от 26 января 2010 года № 10-о-о, от 01 марта 2011 года № 352-о-о, от 20 октября 2011 года № 1354 – о-о, от 11 мая 2012 года № 733 – о-о, от 24 сентября 2012 года № 1568-о и др.)
Следовательно, обращаясь в суд исковыми требованиями о разделе имущества и распределении долгов по заключенным в браке договорам займа истцу необходимо доказать в суде, что денежные средства, были получены по займу у физических лиц в период совместного проживания супругов и были использованы на нужды семьи.
Распределение возникших в период брака общих долгов супругов ставится в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов, притом, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.
Следует иметь ввиду, что под «имуществом» подразумеваются не только вещи, но и обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.
По общему правилу в соответствии со ст. 39 ск рф, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными ( если иное не предусмотрено законом ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 39 ск рф, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Именно несогласие с подходом суда к распределению долгов по договорам займа стало поводом для обращения лебедевой е.а. в конституционный суд рф
в своей жалобе в конституционный суд рф лебедева е.а. оспаривала пункт 2 ст. 34, пункт 3 ст. 39 и пункт 2 ст. 45 семейного кодекса рф, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, правила распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества и особенности обращения взыскания на общее имущество супругов.
Согласно представленным материалам дела, решением завьяловского районного суда удмуртской республики от 16 марта 2011 года был произведен раздел общего имущества ранее раторгнувших брак супругов лебедевых. решением того же суда от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда удмуртской республики от 02 июля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования е.а. лебедевой к бывшему супругу о распределении долгов по заключенным ею договорам займа в размере 4 184 270 рублей. при этом долг в размере 1 658 000 рублей распределен пропорционально присужденным при разделе имущества долям, а в остальной части иска отказано, поскольку суд не счет установленным, что денежные средства полученные истицей у физических лиц в период брака с ответчиком, были использованы на нужды семьи. кроме того, суд признал, что один из договоров займа был заключен е.а. лебедевой уже в период раздельного проживания супругов.
По мнению заявительницы, применение судом в деле с ее участием оспариваемых нормативных положений привело к нарушению ее прав, поскольку распределение возникших в период брака общих долгов супругов они ставят в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов, притом, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.
Зявительница была не согласна с тем, что при разрешении спора по ее иску суд возложил на нее обязанность по доказыванию использования на нужды семьи всего полученного по заключенным ею договорам займа.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, конституционный суд рф в своем определении от 17 января 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы лебедевой е.а. не усмотрел неопределенности оспариваемых законоположений и нарушений конституционных прав заявительницы.
. Конституционный суд в определении по указанному делу указал следующее :
«п.2.ст. 34 и п. 3 ст. 39 ск рф предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество – независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или чем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов и как сами по себе, так и в системной связи с другими нормами семейного законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, на что неоднократно указывал конституционный суд рф в своих решениях ( определения от 17 ноября 2009 года № 1501-o-o, от 26 января 2010 года № 10-о-о, от 01 марта 2011 года № 352-о-о, от 20 октября 2011 года № 1354 – о-о, от 11 мая 2012 года № 733 – о-о, от 24 сентября 2012 года № 1568-о и др.)
Следовательно, обращаясь в суд исковыми требованиями о разделе имущества и распределении долгов по заключенным в браке договорам займа истцу необходимо доказать в суде, что денежные средства, были получены по займу у физических лиц в период совместного проживания супругов и были использованы на нужды семьи.
Распределение возникших в период брака общих долгов супругов ставится в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов, притом, что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.